DETRÁS DE BAMBALINAS: BLACK WIDOW VS. DISNEY
Jaritza Pilar LIVIA VALVERDE
Scarlett Johansson vs. The Walt Disney Company ha sido el titular en diversos portales de noticias. David vs. Goliat. La actriz que se atrevió a demandar a una gran compañía del entretenimiento. Sin duda alguna una noticia sensacionalista que cumple su objetivo: inducir a que desees que Scarlett Johansson gane. Sin embargo, no parece ser que la actriz sea verdaderamente David, sino que pretende serlo. Una estrategia procesal interesante que a continuación relatamos.
Según la demanda interpuesta por Scarlett Johansson, Marvel Entertainment LLC (Marvel) se había comprometido a estrenar “Black Widow” en los cines y a compensarla económicamente por protagonizar dicha película con gran parte de la venta de entradas en los cines. Sin embargo, la productora incumplió dichos compromisos.
En ese escenario, uno creería que la actriz demandaría a la productora por su incumplimiento contractual; sin embargo, esto no fue así: la actriz ha demandado a The Walt Disney Company (Disney) por haber inducido a Marvel a incumplir su compromiso.
Si la actriz hubiera presentado su demanda en nuestro país, seguramente, habría querido aplicar la figura de la responsabilidad vicaria. Sin embargo, ¿habría cumplido con fundamentar los requisitos que configuran dicha figura? No parece que esto hubiera sido posible. Hasta el momento sabemos que Marvel es subsidiaria de la empresa Disney; sin embargo, eso no implica necesariamente una relación de subordinación. Tampoco parece haber pruebas fehacientes de que efectivamente fue Disney quien indujo a Marvel a incumplir su compromiso, pues a Marvel también le convenía emitir “Black Widow” vía stream.
Si no existen fundamentos suficientes para demostrar la responsabilidad vicaria, se llega a la conclusión de que Scarlett Johanson debe demandar responsabilidad civil por incumplimiento contractual, al menos en nuestro país. Sin embargo, esto no parece ser del interés de la actriz. Desde un inicio pudo haberlo hecho, nada se lo impedía, pero no lo hizo.
Al parecer el contrato que suscribió la actriz con Marvel tiene una cláusula arbitral. Por lo tanto, si la actriz demanda a dicha empresa por incumplimiento contractual se vería obligada a presentar su acción ante los tribunales arbitrales, lo que implicaría que el caso se resuelva con plena confidencialidad. Situación que no es conveniente si lo que se desea es la presión mediática para llegar a un acuerdo.
Solo veamos las acciones de Disney en la Bolsa de Wall Street. Disney no se encuentra en su mejor momento. Un escándalo como el que ha acontecido con la demanda de Scarlett Johansson solo empeora esa situación, sobre todo ante la posibilidad de que otros actores sigan el ejemplo de Black Widow. Es razonable esperar que la actriz y dicha empresa lleguen a un acuerdo.
El interés porque un caso sea llevado a arbitraje o no en el mundo cinematográfico es recurrente. Curiosamente, el socio del representante de Scarlett Johansson, el señor John Berlinski, en el caso de Barry Josephson, Emily Deschanel y David Boreanaz vs. Fox demandó fraude a pesar que pudo haber demandado incumplimiento contractual o laboral; sin embargo, no lo hizo porque su interés era que el caso sea mediático.
Como puede observarse, si bien el arbitraje es atractivo por la confidencialidad que brinda, no necesariamente en todos los casos sea de interés de las partes que esto suceda. Más aún cuando la publicidad de un caso es determinante para la resolución de este.
Páginas consultadas:
